Jihadul împotriva fumatului este un banc trist. Despre legea antifumat

Jihadul împotriva fumatului este un banc trist. Despre legea antifumat

Începe jihadul împotriva fumatului. România reușește încă o dată să surprindă în mod negativ prin modul în care reglementează și prin aiureala pe care o numește legiferare. Cel mai mult exemplu recent este Legea nr. 15 pe 2016, despre care putem afirma că este o apocalipsă peste tot ceea ce reprezintă proprietatea privată. O intervenție a statului exagerată și lipsită de orice rațiune.

Autorii legii au fost cel mai probabil inspirați de scopurilor talibanilor sau ale altor mișcări fundamentaliste în momentul în care au definit spațiul public închis. Deși nu fumez, legea m-ar putea obliga, ipotetic, în suficiente cazuri, să nu mai fumez nici în propria casă. Parcă văd momente în care un „bun cetățean” vede fum pe fereastră, își amintește că am firmă cu sediul în propriul apartament și cheamă pe cineva de la MAI să mă amendeze.

Legea antifumat în forma actuală este o amenințare la adresa fumătorilor și nefumătorilor. Dacă în vremea lui Ceaușescu oamenii se temeau să vorbească în propria casă de teamă să nu fie ascultați, acum se aplică aceleași principii. Este o lege născută dintr-o atitudine dictatorială. Nu mă interesează cine a propus-o, însă este cert că nu îi place libera inițiativă, proprietatea privată, economia de piață sau libertatea.

Absurdul situației este că legea antifumat va încuraja fumatul în parcuri, unde oamenii merg să respire, și va permite deținuților să se bucure de această libertate. Dragi nefumători, să ne bucurăm de inhalarea fumului de țigară în spațiile publice deschise: pe stradă, în parc. Eu, unul, mai mult fum de țigară inhalez în stațiile de RATB decât în cafenele. În ultimele nu ajung zilnic, în primele aștept zilnic cel puțin 30 de minute. Să mulțumim neocomuniștilor din Parlament pentru absurditatea aprobată și, desigur, președintelui pentru promulgare.

sursa imagine: hand destroying cigarettes | Shutterstock.com

Absurditatea legii antifumat

Trei motive pentru care legea antifumat este abuzivă

1. Fundamentarea legii antifumat

Fundamentarea legii antifumat este amuzantă1 și tragică. Argumentarea este lipsită de logică. Ne spune că în doar șase ani fumatul a scăzut de la 35,1% la 27,8%. Nu avem date pentru ce s-a întâmplat în continuare, dar remarcați faptul că o astfel de scădere abruptă a preferințelor pentru fumat este însoțită de propunerea interzicerii totale a fumatului. Pune niște statistici alarmante ca în orice exercițiu de manipulare, în care nu se cunoaște exact distincția între cauza morții ca fiind fumatul sau poluarea aerului (cauzată de industrie, trafic, agricultură, energie). În rest, discurs narativ și presupuneri. Rezultatul: expunerea de motive pentru legea 15/2016.

2. Definițiile „spațiului public închis” și a „spațiului public închis de la locul de muncă”

Echilibrul dintre public și privat, mai ales în ceea ce privește spațiul public și privat, este greu de atins. Dar problema cu proiectul acesta de lege este că desconsideră spațiul privat. Este intruziv, nu știm ce înseamnă „utilizare colectivă” și spune clar că legea se aplică indiferent de forma de proprietate sau de dreptul de acces. În traducere, inițiatorii legii cred că proprietatea privată nu există sau e un moft. Pur neocomunism. Intruziunea în viața privată și asupra libertății ar merita analizată pe larg. Da, pot fi orice moment fumător pasiv, dar este acesta modul just de legiferare? Au fost alese metodele adecvate pentru atingerea scopului? Eu am mari dubii, date fiind expunerea de motive și argumentele care au circulat în spațiul public. De ce deputații PSD care au inițiat și promovat legea au ales cele mai abuzive metode? De ce au mers cu incoerența asta până la capăt?

3. Tratamentul preferențial acordat deținuților

Ordonanța 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, în articolul 2, arată o serie de criterii care pot fi criterii pentru „deosebire, excludere, restricție sau preferință”. Desigur, preferința obiceiului de a fuma nu este inclusă acolo și nici nu ar ave vreo relevanță, însă este amintit „orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângere, înlăturarea recunoaşterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice”.

Un obicei este, în sine, un element de natură culturală și socială, fumatul este recunosc ca domeniu al vieții publice în toată lumea, dovadă fiind chiar faptul că poate fi reglementat atât de simplu, iar despre restrângerea unor drepturi fundamentale, recunoscute de Constituție, vorbim sigur, fie că, în ansamblu legii la dreptul la tratament egal, la dreptul de proprietate și nu numai.  Prin urmare, comportamentul care favorizează deținuții (sau, prin alte lentile, care îi tratează injust, dacă decidem să mergem pe linia de argumentație cu apărarea dreptului la viață și la sănătate) este clar discriminatoriu și ilegal

Sunt și alte aspecte care merită analizate. Eu am scris acum ceva timp pe facebook că legea nu va trece din cauza lobby-ului companiilor din domeniu, dar se pare că legea nu are nicio șansă să își atingă scopul, ori impactul economic al acestei măsuri este irelevant.

Mă aștept ca mâine să se dea o lege prin care nu mai am voie să joc Mahjong acasă sau în timp ce beau un ceai într-o cafenea de foști-fumători pentru că jocul acesta creează dependență și îmi afectează sănătatea. Așa se instalează dictaturile…

  1. lăsând la o parte problemele cu virgula []

Sunt Mădălin Blidaru. Dacă vrei să îmi transmiți ceva, mă găsești la madalin [at] blidaru [dot] net sau pe diferite rețele sociale.

2 Replies to “Jihadul împotriva fumatului este un banc trist. Despre legea antifumat”

  1. Nu se încalcă niciun drept pt ca nu exista un drept fundamental la fumat. Nu exista in general dreptul la chestii care nu sunt ok pentru ceilalți ( gen vicii). E adevărat ca exista o libertate de a -ți face rău atâta timp cât nu incalci libertatea altuia. Ori aici nu numai ca nu exista un drept la fumat dar fumatul în spații publice închise încalca dr la sănătate al celorlalți și ghici ce??? Ăsta chiar e un drept fundamental recunoscut la nivel national cât și internațional. În plus legea definește bine spațiul public închis și nu, nu se poate referi la locuința deoarece nu e spatiu destinat “utilizării colective. ” Indiferent de felul proprietatii” se refera la faptul ca acele spații publice ( adică destinate utilizării colective) închise pot reprezenta fie obiectul dr de proprietate publica, fie al dr de proprietate privata . Era nasol rauuu daca nu spunea “indiferent de tipul proprietatii ” pt ca daca aveam o institutie, cladire etc inclusa in domeniul public si o cladire privata si se aplica legea doar proprietatii private sau doar celei publice aveam o diferentiere pe baza de forma de proprietate. Pt ca ambele erau spatii publice inchise , deci aveam situatii comparabile si exista un dr mare care se încalca: egalitatea în fata legii( nu dr la fumat). Cam așa acționau comuniștii, motiv pt care cele mai multe articole abrogate de prin legi dupa 89 vizau tratamentul diferențiat pe baza de proprietate publ/ privata. Și cum nu suntem în comunism, Constituția si legile protejează inviolabilitatea domiciliului și inclusiv agentul constatator al contravenției care intra în spațiul privat fără acordul tău răspunde penal pt violare de domiciliu. Deci proprietatea privata nu e un moft! Dacă ai sediu de firma în apartament iti asumi , nu te supăra…asta apropo de discriminare! Mai mult , deținuții nu sunt discriminati pe OG 137 pt următoarele motive: 1. Nu exista un drept fundamental la fumat care sa fie restrâns fata de o categorie de persoane ( în speță oamenii liberi) 2. Chiar dacă am admite ca ceea ce se încalcă e egalitatea în fata legii , nu dreptul la fumat , categoriile de pers nu se afla în situații comparabile. De ce? Pt ca omul ăla acolo își duce viața, e privat de libertate, nu are unde sa se duca ( ca s -ar duce) pe când tu ai unde sa fumezi …afară! Din contra, libertatea individuala ar fi grav afectata daca se adopta o soluție contrara! Totuși legile astea se fac și ele în niște comisii formate din profesori universitari, în mare parte doctori în drept :) .
    Si ca sa vezi ca nu sunt pro lege, eu una nu sunt de acord cu masurile luate pt ca mi se părea suficient sa ai spațiu pt fumat….dar noi promovam gândirea asta cum ca tot ce se face în afară e perfect, doar la noi e jale! Și cum pt roman occident = Spania , de ce nu am fi fericiți cu legea asta care e exact ca acolo! Oricum,legea sta ok în picioare și dpdv democratic și constituțional și al dr omului.

Comments are closed.