Despre decizia CCR (oare?) și cum fenta TikTok e parte din tactică

Plec de la asumpțiile că hotărârea Curții Constituționale a României (CCR) nu a sosit în plic și că Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) poate să organizeze alegeri pe baza expertize primite de-a lungul timpului și conform principiilor pe baza cărora a fost înființată, și fără interferențe maligne din partea furnizorilor de servicii.

Primii patru candidați, în ordinea voturilor din primul tur de scrutin, întâmpină unele dificultăți în a pronunța Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii, unii dintre aceștia mai puțin aparent decât alții. Plus alte puncte mai complicate despre echilibristica prezidențială. Dar revin la cele două puncte, căci ele au adus un aport considerabil la democratizarea, prosperitatea, și creșterea nivelului de libertate în această țară.

Într-o democrație, nu poți anula alegerile pentru că nu îți place cum au fost finanțați candidații sau pentru că autoritățile publice, uneori incompentente, alteori neaflate la curent, și poate chiar manipulate și dezinformate prin informațiile primite, și cetățenii au dormit, nu într-o democrație. Fraude cu privire la finanțarea campaniilor se întâmplă peste tot, este treaba instituțiilor specializate să le rezolve după, asigurând respectarea domniei legii și drepturilor fundamentale. Candidații la alegerile din SUA din 2016 au fost urmărți de situația finanțării campaniilor și după încheierea campaniei, la fel cum s-a întâmplat și în România, de exemplu în 2009. Sunt multe recomandări în acest domeniu despre care putem spune că au trecut printr-un regres în ultima perioadă, cel puțin când vine vorba de bază.

În rest, m-am minunat citind hotărârea Curții Constituționale, mă întreb dacă aceștia au deliberat, și chiar dacă a fost emisă în mod legal, evident și văzută de toți judecătorii curții. Mai mult, din conținut, hotărârea este bazată pe niște declasificări de informații junk, „din propria inițiativă” a unor instituții lipsite de control democratic, informații care, pur și simplu, sunt lipsite de acuratețe, transparență, veridicitate, sunt marginale, incomplete, și cam pe lângă subiect. Curtea Constituțională spune că a anulat deciziile pe baza unor astfel de materiale, ignorând inclusiv responsabilitățile altor instituții. La fel, nu poți anula democrația pentru că nu iese rezultatul predeterminat nici din a nu știu câta încercare.

E drept că ai câteva puncte relevante în acele anexe, dar mai puțin legate de problema de bază, care pare că a fost sărită și de Curtea Constituțională. Uneori, mă întreb dacă într-adevăr judecătorii acestei instituții au gândit ce au scris în acea hotărâre, inclusiv din prisma atribuțiilor altor instituții și a limitelor legale pe care aceștia le au, și riscurile trecerii peste acestea. Știam că este rolul Parlamentul, de exemplu, să stabilească regulile de alegere a președintelui. Chiar este, iar aceste reguli sunt chiar stabilite printr-o lege mai veche. Curtea nici nu se referă la ele, dar anulează turul întâi al alegerilor prezidențiale. Pe bune? Înalta Curte ce zice? Mai mult, sper să îmi amintesc bine ce am citit, Curtea nu are în hotărâre nimic care spune că președintele își continuă mandatul, ci un paragraf cu explicații. Curtea Constituțională a României uită și de legislația privind Autoritatea Electorală Permanentă, și rolurile pe care le are. Nu în ultimul rând, Curtea Constituțională a României are rol de certificare a alegerilor, dar asta vine după finalizarea alegerilor.

The big TikTok bullshit

Nu plecați după fenta cu TikTok.

Am solicitat ANCOM (care aparent are două site-uri aproape identice, cu politici diferite, inclusiv cele de cookie-uri, care pot fi stocate, ilegal, unele, până la 10 ani în calculatorul tău, dacă nu le ștergi; am rămas cu impresia că este o instituție în care diferențele între protecția datelor personale și confidențialitate, deși sunt clare, sunt neînțelese), încă de la începutul lunii noiembrie, câteva informații despre cei responsabili să notifice către platformele digitale conținutul care la prima vedere pare ilegal pe platforme.

Printre aceste entități se află o organizație cu beneficii de la guvern, cu competențe foarte limitate, și despre care este imposibil să știi beneficiarii reali, iar alta este coordonată de prim-ministru, cu un director neschimbat de 12 ani, și cu expertiză limitată, plus alte informații interesante despre acestea. Nu am obținut, după mai multe schimburi de emailuri și comunicări electronice, niciun răspuns relevant.

Vedeți cine sunt cei care au monopolizat datele cu privire la beneficiarii reali și vedeți ce se va întâmpla, în cazul reluării primului tur, în situația în care platformele social media, niște entități private, vor fi forțate de atenția întregii lumi, să elimine conținutul raportat de guvern, cu privire la alți candidați participanți în alegeri.